Después de 8 horas de trabajo, regresé a la hermosa Puebla de los Ángeles más convencido que nunca acerca de la poca utilidad que dichos cambios agregarán al SGC de cualquier organización. Dentro de la terminología que ISO maneja en los SGC, respecto a las modificaciones que pueden sufrir sus normas, se diferencían los términos enmienda y revisión.
Enmienda significa que la norma ha sufrido cambios pequeños, más bien de forma que de fondo, como en esta ocasión.
Revisión, significa que la norma ha sufrido cambios profundos, fuertes. No ha sido éste el caso.
Los cambios se esperaban desde el 2005 por diversos motivos; uno de los principales fué precisamente que la ISO 9000:2000 SÍ fué modificada en el 2005. Aunque en términos estrictos también sufrió solamente una enmienda, como incorporó CUATRO NUEVOS TÉRMINOS, éstos deberían incorporarse a la 9001, para evitar hacer referencia en alguno de sus apartados, a términos no definidos (como sucedía en la 9001:2000)
Pero decir que "uno de los grandes cambios que incorpora la ISO 9001:2008 es el concepto contrato ..."me parece mucho muy exagerado.
Aún más, considero exagerado decir que la incorporación de artículos (el, la, los, etc.) antes del sustantivo, la sustitución de un término por su definición o pluralizar un pronombre o un adjetivo, "hace más comprensibles los requisitos de la norma".
A mi juicio, el resumen de las modificaciones que sufrió la ISO 9001:2000 es:
- Se agregaron notas en algunos requisitos
- Se modificó la redacción de algunos párrafos en algunos requisitos (cortando aquí y pegando allá, separando partes del párrafo, etc.)
- La "alineación con la ISO 14001 ..." (uno de los objetivos de la modificación de la ISO 9001) es tan fina que no se percibe.
- Que "dejó de ser un par coherente con la iso 9004 ...", como dijo la Nana Goya, es otra historia que bosquejaré en una entrada futura.
